低線量被曝（続き）
玉井克哉twitter経由です。
http://twitter.com/#!/tamai1961/status/105189474962640896
ネットで大きな話題になったそうで。
http://news.livedoor.com/article/detail/5747170/
上記東大教授を、別の東大名誉教授が批判しているみたいです。
低線量で被害がないことが証明しろというのは、幽霊が存在しないことを証明しろ、と言っているようなものだそうです。
******************************************************
http://www.yasuienv.net/WhyZeroRisk1.htm
＜被曝量がいくら少なくても、悪い影響がでる可能性はゼロだという証拠は無い。それならもっと調べれば良いではないか、と思うかもしれない。しかし、これは、現代科学というものでは解明できないことの一つなのである。
現代科学は、ある現象が起きるということは論理的に証明できるが、ある現象、今の場合では、「悪い影響がでること」が現象の具体的な記述であるが、その現象が決して起きないことは証明できないのである。
幽霊は存在するのか。もしも存在するのであれば、誰かがそれを検出するか、あるいは証明したはずである。現在まで、それを科学的に検出、もしくは証明した人は居ないように思える。したがって、幽霊は存在しないと考えるのが科学的に正しい判断である。しかし、幽霊が居ないことが直接的に証明できている訳ではない。
被曝量が１００ｍＳｖ以下でも「悪い影響がでること」が真実かどうかについても、多くの研究者がこれまで挑戦してきた。しかし、それを科学的に検出したか、あるいは証明した人は居ないようである。したがって、被曝量が１００ｍＳｖ以下であれば、「悪い影響はでない」と考えることが科学的に正しい判断である。しかし、悪い影響が決して起きないということが直接的に証明できる訳ではない。
１００ｍＳｖ以下というデータは、広島・長崎の原爆被爆者のデータであって、世界の自然放射線が強い地域のような場所での長期間低線量被曝のデータではない。自然放射線が強い地域での疫学調査も何回も行われているが、４００ｍＳｖとか５００ｍＳｖとかいった生涯被曝量でも悪影響は検出されていない。
食品安全委員会が言い出した生涯１００ｍＳｖを目安とするという判断は、過去のデータを正しく使っているとは思えない。ＩＣＲＰに対して、理の無い喧嘩を挑んでいる。
新聞に、「専門家の意見がまとまっていない。だから判断ができない」、という感想を述べている女性が居た。お気の毒ではあるが、このような状況が起きる背景に、現代科学のもつ特性が潜んでいる。勿論それだけが理由ではない。この特性を悪用して、自らの政治的な主張を通そうとして、「幽霊は存在している」と主張するとんでも学者が跋扈している、というもう一つの事実がある。（中略）
最近、児玉龍彦教授も国会で意見陳述を行っている。児玉氏は、DNAの超プロであるが、物質のプロではないし、放射線測定法のプロでもない。何か粒子状の物質が大量に放出されたと主張しているようだが、このあたりは科学的な確認が行われているのだろうか。非常に分解能の高いイメージングプレートでも使えば、粒子の検出ができると主張しているようだが、X線のように、進行方向が決まっている場合には、それなりの光学系を構築すれば可能だろうが、粒子状の物質の位置をどうやって検出できるのだろうか。
かつて造影剤として使われたトリウム系の物質が放出したα線が問題を起こした事実を強調しているようだが、α線を放出するプルトニウムの粒子が放出されたという意味なのだろうか。１９８６年に起きたチェルノブイリ事故で、１９９１年にすでに甲状腺がんが多発していたということを意味する（？）主張も、かなり疑問。要するに、疑問点が満載であるが、ビデオを見た一般市民には、無条件に正義の味方に見えるようだ。
などとかなり疑問を持ったので、何か意見を述べている人が居ないかと検索をしてみた。その結果、この人の知識は、児玉氏を上回っている部分があると判定した。ご一読を。もっとも、このブログに批判的なコメントが多数集中していることも、同時にご確認いただきたい。勿論、匿名のコメントである。この著者が、Wikiを引用したことが批判されているが、Wikiの記述を読んで、「児玉氏の主張よりも信用できる」と判定しているだけである。ところが、コメントでは、Wikiなどを引用するのはニセモノだというものばかり。Wikiだって、中身によるのだ。形式だけしか見ない固定観念による決め付けは良くない。
http://news.livedoor.com/article/detail/5747988/ ＞
http://twitter.com/#!/tamai1961/status/105189474962640896
ネットで大きな話題になったそうで。
http://news.livedoor.com/article/detail/5747170/
上記東大教授を、別の東大名誉教授が批判しているみたいです。
低線量で被害がないことが証明しろというのは、幽霊が存在しないことを証明しろ、と言っているようなものだそうです。
******************************************************
http://www.yasuienv.net/WhyZeroRisk1.htm
＜被曝量がいくら少なくても、悪い影響がでる可能性はゼロだという証拠は無い。それならもっと調べれば良いではないか、と思うかもしれない。しかし、これは、現代科学というものでは解明できないことの一つなのである。
現代科学は、ある現象が起きるということは論理的に証明できるが、ある現象、今の場合では、「悪い影響がでること」が現象の具体的な記述であるが、その現象が決して起きないことは証明できないのである。
幽霊は存在するのか。もしも存在するのであれば、誰かがそれを検出するか、あるいは証明したはずである。現在まで、それを科学的に検出、もしくは証明した人は居ないように思える。したがって、幽霊は存在しないと考えるのが科学的に正しい判断である。しかし、幽霊が居ないことが直接的に証明できている訳ではない。
被曝量が１００ｍＳｖ以下でも「悪い影響がでること」が真実かどうかについても、多くの研究者がこれまで挑戦してきた。しかし、それを科学的に検出したか、あるいは証明した人は居ないようである。したがって、被曝量が１００ｍＳｖ以下であれば、「悪い影響はでない」と考えることが科学的に正しい判断である。しかし、悪い影響が決して起きないということが直接的に証明できる訳ではない。
１００ｍＳｖ以下というデータは、広島・長崎の原爆被爆者のデータであって、世界の自然放射線が強い地域のような場所での長期間低線量被曝のデータではない。自然放射線が強い地域での疫学調査も何回も行われているが、４００ｍＳｖとか５００ｍＳｖとかいった生涯被曝量でも悪影響は検出されていない。
食品安全委員会が言い出した生涯１００ｍＳｖを目安とするという判断は、過去のデータを正しく使っているとは思えない。ＩＣＲＰに対して、理の無い喧嘩を挑んでいる。
新聞に、「専門家の意見がまとまっていない。だから判断ができない」、という感想を述べている女性が居た。お気の毒ではあるが、このような状況が起きる背景に、現代科学のもつ特性が潜んでいる。勿論それだけが理由ではない。この特性を悪用して、自らの政治的な主張を通そうとして、「幽霊は存在している」と主張するとんでも学者が跋扈している、というもう一つの事実がある。（中略）
最近、児玉龍彦教授も国会で意見陳述を行っている。児玉氏は、DNAの超プロであるが、物質のプロではないし、放射線測定法のプロでもない。何か粒子状の物質が大量に放出されたと主張しているようだが、このあたりは科学的な確認が行われているのだろうか。非常に分解能の高いイメージングプレートでも使えば、粒子の検出ができると主張しているようだが、X線のように、進行方向が決まっている場合には、それなりの光学系を構築すれば可能だろうが、粒子状の物質の位置をどうやって検出できるのだろうか。
かつて造影剤として使われたトリウム系の物質が放出したα線が問題を起こした事実を強調しているようだが、α線を放出するプルトニウムの粒子が放出されたという意味なのだろうか。１９８６年に起きたチェルノブイリ事故で、１９９１年にすでに甲状腺がんが多発していたということを意味する（？）主張も、かなり疑問。要するに、疑問点が満載であるが、ビデオを見た一般市民には、無条件に正義の味方に見えるようだ。
などとかなり疑問を持ったので、何か意見を述べている人が居ないかと検索をしてみた。その結果、この人の知識は、児玉氏を上回っている部分があると判定した。ご一読を。もっとも、このブログに批判的なコメントが多数集中していることも、同時にご確認いただきたい。勿論、匿名のコメントである。この著者が、Wikiを引用したことが批判されているが、Wikiの記述を読んで、「児玉氏の主張よりも信用できる」と判定しているだけである。ところが、コメントでは、Wikiなどを引用するのはニセモノだというものばかり。Wikiだって、中身によるのだ。形式だけしか見ない固定観念による決め付けは良くない。
http://news.livedoor.com/article/detail/5747988/ ＞
